Ibas gobierna £ 3,302 apuesta ganadora declarada nulo originalmente debe ser pagado

Una decisión del Independent Betting Adjudication Service (Ibas) ha planteado la posibilidad de que un intercambio de apuestas en internet haya anulado casi £ 30,000 en apuestas ganadoras luego de una carrera en Leicester en abril cuando los apostadores en el intercambio de Smarkets estaban en efecto habilitados. apostar en contra de 100-1 que un extraño no ganaría.

Ibas dictaminó la semana pasada que Smarkets debería pagar £ 3.302 a Tony Mapplebeck, uno de sus clientes, por una apuesta ganadora que la empresa declaró originalmente void.Found gana el Prix de l’Arc de Triomphe mientras Aidan O’Brien ensilla las tres primeras casas Leer más

Mapplebeck estaba haciendo apuestas en Smarkets el 8 de abril de este año cuando notó que otro usuario había ofrecido una apuesta tratando de respaldar a Thatsallimsaying, el 20-1 outsider en un concurso de cuatro caballos, al precio mínimo de 1.01 – el equivalente a 100-1 en adelante – antes del inicio de una carrera en Leicester.Más de £ 30,000 estaban disponibles para colocarse en 1.01 y Mapplebeck igualó una apuesta de alrededor de £ 35 para ganar £ 3.302 si el caballo fue vencido, lo que equivale a una apuesta de 100-1 que el caballo no ganaría.

< p> Thatsallimsaying terminó el último de cuatro y, cuando se liquidó el mercado, la cuenta de Mapplebeck fue acreditada con £ 3,302.75 en ganancias de la apuesta. Menos de una hora más tarde, sin embargo, recibió un correo electrónico de Smarkets que le informaba que todas las apuestas en 1.01 en Thatsallimsaying serían declaradas nulas porque eran “claramente el resultado de un error significativo del usuario”.Poco después, el dinero fue retirado de su cuenta.

Más tarde, el mismo día, Smarkets volvió a enviar un correo electrónico a Mapplebeck, alegando que la apuesta se había colocado en el intercambio como resultado de “la cuenta de la parte contraria comprometida”.

Sin embargo, los términos y condiciones de Smarket & amp; Las condiciones, publicadas en su sitio web, advierten a los clientes que son “totalmente responsables de las apuestas realizadas en Smarkets”, agregando que Smarkets “nunca le preguntará sobre la relevancia de las apuestas que desea realizar y no se responsabilizará por los errores que podría haber sido realizado durante la realización de tales apuestas, incluidos los montos de la apuesta, el precio o el lado de la apuesta “.

Es fácil cometer errores en el ajetreado frenesí de última hora de las apuestas y la negociación en un intercambio de apuestas en los momentos previos a una carrera e incluso los usuarios más experimentados a veces pueden respaldar un caballo que querían poner, o viceversa.Los juegos de apuestas automatizados, o “bots”, también son utilizados por jugadores de alto volumen para realizar múltiples apuestas, y estas pueden ocasionalmente funcionar mal con consecuencias impredecibles y potencialmente costosas.

Es un principio bien establecido de las apuestas de cambio, sin embargo, los errores son pagados por los apostadores que los hacen, ya que la integridad del intercambio depende del conocimiento de que se cumplirán las apuestas igualadas. Mapplebeck llevó el caso a Ibas y, habiéndolo considerado durante varios meses, el servicio de arbitraje emitió un fallo a su favor la semana pasada.

El fallo deja en claro que Ibas cree que la cuenta que ofreció la apuesta había sido pirateado, pero también sugiere que el saldo total de la cuenta de alrededor de £ 31,000 se había ofrecido como una apuesta en 1.01.Dado que la participación de Mapplebeck representaba poco más del 10% del total, es posible que otros clientes de la bolsa también se aprovechasen, pero se les negó el pago cuando se anularon las apuestas.

Smarkets no quiso hacer comentarios sobre la detalles del caso el lunes, o sobre la posibilidad de que otros clientes hayan tomado parte o la totalidad de las £ 28,000 restantes en oferta.

“Ibas obliga a todas las partes a mantener confidencial su proceso de disputa y sus decisiones”, compañía dijo, “por lo que no podemos hacer un comentario específico sobre las circunstancias de este caso. Sin embargo, siempre tratamos de tratar las quejas de los clientes de manera justa y hemos acatado el fallo de Ibas. Mantenemos nuestros términos, políticas y procedimientos bajo revisión continua para garantizar que podamos ofrecer una plataforma justa y transparente para las apuestas “.