British Horseracing Authority acusado de no ser abierto y transparente

 

El cuerpo gobernante de Racing se ha defendido a sí mismo contra las nuevas acusaciones de que no está siendo lo suficientemente abierto y transparente para eliminar el lío que fluye de la debacle de Matthew Lohn. El reflejo del amor por el secreto de la Autoridad Británica de Carreras fue demostrado nuevamente la semana pasada cuando se negó a publicar simplemente el consejo completo que había recibido de Ian Mill QC sobre audiencias disciplinarias pasadas juzgadas por Lohn, un abogado a quien se le pagó por asesorar al BHA en Además de su trabajo disciplinario, da lugar a una apariencia de parcialidad.

Nick Rust, el director ejecutivo de BHA, dijo en junio cuando se le pidió a Mill que examinara esos casos pasados ​​que estaba actuando “para asegurar que el deporte y sus participantes pueden tener la mayor confianza en la integridad de los casos disciplinarios “.Pero en lugar de simplemente publicar el informe completo de Mill, BHA ahora reclama privilegios sobre su contenido y no lo publicará. Las consecuencias del caso Jim Best pueden hacer que BHA vuelva a abrir siete casos Leer más

Se enviaron cartas la semana pasada a los acusados ​​en siete casos pasados ​​en los que Lohn se sentó en el panel, advirtiendo que ahora pueden impugnar los hallazgos en su contra sobre la base del sesgo percibido. The Observer ha visto una de esas cartas y ha sido informado sobre el contenido de otra.Explican que la BHA ha tomado el consejo de “un abogado líder”, Mill, y no renuncia al privilegio legal sobre ese consejo.

Eso provocó una respuesta mordaz de Harry Stewart-Moore, el abogado del entrenador de Lewes. Jim Best, ahora a la espera de una nueva audiencia después de un hallazgo en su contra, fue anulado porque Lohn presidía el panel. “En el momento en que esta revisión fue anunciada por la BHA, expresamos una profunda preocupación de que aquellos en la BHA instruyendo al Sr. Mill parecían ser las personas cuya conducta debería estar bajo revisión”, dijo Stewart-Moore.

“Esa preocupación se vio exacerbada por el hecho de que la BHA no dijo qué instrucciones se le habían dado al abogado.Sin embargo, nunca se nos ocurrió que la BHA llegara a negarse a hacer público el resultado de la revisión. ”

” Quizás la BHA podría explicar cómo una revisión de su mala conducta no lo hará. compartir con alguien se supone que restaura cualquier fe en él en absoluto. Creo que la mayoría de la gente consideraría que hace exactamente lo contrario “.

Explicando la posición de BHA, su portavoz, Robin Mounsey, dijo:” El objetivo principal de las reglas sobre el privilegio legal es proteger el derecho de las partes tomando consejo legal para preservar la confidencialidad en ese consejo. Las circunstancias en las que una de las partes elegiría renunciar al privilegio en el asesoramiento legal son increíblemente raras y no sería apropiado que la BHA lo haga en este caso.El punto importante que estábamos haciendo en la carta es que hemos recibido asesoramiento de un abogado principal y estamos actuando de conformidad con él “.

Algunos de los que fueron disciplinados por los paneles que involucraban a Lohn hicieron apelaciones infructuosas en ese momento y se les ha dicho que, en consecuencia, ahora no pueden hacer otra apelación, a pesar de que tienen una base posible para hacerlo, que recién se ha hecho evidente. Las opciones para esas personas parecen llevar el asunto al tribunal superior o al arbitraje. La BHA los ha alentado comprensiblemente a considerar el arbitraje, en vista del tiempo y los gastos involucrados en las acciones judiciales, cuyo costo parece depender en gran medida del deporte de las carreras de caballos.Cualquier acción judicial también podría causar un retraso a la mejor audiencia, para lo cual podría haber implicaciones en cualquier decisión.

En un desarrollo separado, la BHA se negó a revelar incluso las fechas en que las reuniones tuvieron lugar en sus oficinas entre sus abogados y aquellos que se sientan en sus paneles disciplinarios. Tales reuniones, que son efectivamente entre aquellos que juzgan y aquellos que procesan casos BHA, han despertado sospechas entre la Asociación de Jockeys Profesionales, entre otros, particularmente desde que se le dijo a la PJA que no se le permitiría a su representante asistir a las reuniones. </P >

La BHA niega que los casos actuales sean discutidos alguna vez en esas reuniones, pero hasta el momento se ha negado a publicar ningún acta.Está considerando una solicitud de Stewart-Moore para ver el acta.

“El objetivo principal de las reuniones del panel disciplinario es proporcionar información a los miembros del panel o recibir retroalimentación del panel sobre los aspectos prácticos de la celebración consultas “, dijo Mounsey. “Las reuniones son confidenciales porque incluyen discusiones sobre casos de integridad pasados. Por esta razón, actualmente no hacemos públicos los detalles de las reuniones, incluido el acta.

“Como anunciamos en junio, Christopher Quinlan QC está llevando a cabo una revisión de la estructura, composición y procesos de nuestra disciplina panel, panel de apelación y comité de licencias en consulta con las partes interesadas de nuestro deporte. El funcionamiento de las reuniones del panel disciplinario se está considerando como parte de esta revisión “.